我看鲁迅
最近看了一篇梁实秋的《关于鲁迅》，我以为他说出了部分的真相。
反之，我在吴中杰，孙郁等所谓鲁迅研究专家的书里则几乎读到了那十全十美的鲁迅，既然说金无足赤，人无完人，那么他们的论述便值得怀疑。我以为写杂文一旦涉及伦理道德领域便豪无意趣可言了。到底谁的道德高一些了，鲁迅还是雷锋？怎么判定呢？那玩意太抽象了，抽象得到文章里去捕风捉影，去断章取义，去穿凿附会都很难啊！因为文是未必如其人的，从鲁迅的字里行间里我们可以读出他旧学的深厚，文笔的老辣，和思想的犀利，但你如果就此推断出鲁迅道德的超群与人格的高迈，那便是扯淡！文章伟大并不能代表道德或人格的高尚。
二
正是基于这样的批评理念，我读了梁的〈关于鲁迅〉，值得庆幸的是，梁的批评没有多少感情用事的成分，比之鲁迅，梁确实要冷静得多，观点不一定正确，但态度一定要端正，这一点梁实秋是好的。其次，写杂文虽没有什么特定的限制，但最好做到对事不对人，李敖常犯这方面的毛病，尤其是他的政论文章。这一点鲁迅也有待努力，杂文不可流于人身攻击而漠视事件或现象本身的存在，这也是鲁迅文章一个不太明智的地方。至于梁说：“鲁迅对一切都否认，却提不出一点正面的主张，”我以为那是太苛责了，鲁迅是文化医生，既然是医生，就只负责“揭出苦痛”，至于是否“引起疗救的注意”，就不在鲁迅的管辖范围了。从这一点上看，鲁迅是好的，他的小说，他的杂文都起到了“揭出苦痛”的作用。梁的批评有点求全责备了。再次，鲁迅的语言是有点问题的，他是文白夹杂着写的，他的旧学根底深厚，又受到西风东渐的影响，但是他没有在两股强大的力量之间寻找一个支撑点，而使新旧中文，中外语法融会掼通起来，为己所用。以鲁迅的大才，只试图在思想上寻找一个缺口却不能在语言上有所突破，这不能不说是一种遗憾。柏杨也说过：“鲁迅的杂文是高级知识分子的杂文，不是三教九流的杂文，语言的通俗性与可读性均不够。”话虽偏激，但事实上不无道理。如今喜欢鲁迅的人依然是很多的，但真正能读懂鲁迅杂文的人仍然是很少的，他们能喜欢鲁迅多少也是让人怀疑的，也许他们爱的是鲁迅的生名与地位吧。但愿我的结论下错了。

三
如今，在国内，就有一大群搬卖鲁迅古董为生的人。我也承认，鲁迅是块宝藏，里面包罗万象，但你搬运的时候不要搭进了自己的锋芒与个性，否则真是得不尝失啊！你搬运再濒繁再勤力，鲁迅还是鲁迅，你还是你，所以，与其用一百个例子证明鲁迅是伟大的，不如用一个例子证明你是有思想的！光有鲁迅的文坛是残缺不全的，鲁迅不是不可以批评的。至少在我抱读鲁迅的书后，得出这样一个令人泪丧的结论：鲁迅的杂文在强打度上是不够的，因为含沙射影的成分太多，许多话欲言又止，欲吐还休，没有给读者一种痛快淋漓的感觉。他的散文则近乎绝望与阴暗，这一点他自己也承认，他写的好的，有〈从百草园到三味书屋〉，有〈秋夜〉，有〈风筝〉，其他的一些我以为不怎么样，好的散文纵使基调与内容是悲凉的，但它总能透露出一点积极健康向上乐观的东西，从而对读者产生好的导向作用，而不是把满腔怒火传递给读者，把胸中块垒推给读者，让读者也跟着一起难受，甚至连喘息的机会也没有。而我在鲁迅的散文中极少读到这方面的东西。鲁迅真正写的出采的是他的小说部分，〈中国小说史略〉很有研究与收藏的价值，其他的短篇如〈狂人日记〉〈药〉〈阿q正传〉〈在酒楼上〉等均是上乘之作，他能把小说写成那样，我很佩服他。就我个人来说：我最喜欢的是他的〈故乡〉。他的小说比他的杂文好看的多，人物性格鲜明，跃然纸上，故事情节动人，结构设计精巧。这些都是好的，但我读他的小说仍然一点也快乐不起来，欲哭，却也无泪，他的小说相对来说要轻松一点，但仍然承重地很。值得再三推销，他的小说受时空与地域的限制，能留到下个世纪去的有多少，也值得怀疑，再者，他的小说是否合适眼下喝可口可乐长大的青春男女阅读，也是该化一个问号的。三者，鲁迅没有一部长篇小说，无论出于忙于应敌还是能力所限，都不能不说是个遗憾。
如今，鲁迅已经长眠于地下多时。他生前已经够累了，他需要在死后寻找一点宁静。记得鲁迅自己也说过：我们这一代应该比上一代好，只有这样，我们的社会才有进步。但是，他若泉下有知看到当下一大群围着他遗作转的学者专家，又将做何感想呢？至少鲁迅自己是反对偶像崇拜的，我以为！
作者： 奴隶们
2008-7-20 12:19

回复：我看鲁迅
我觉得现在有些人自以为有些武功,指文学上的功力,便有摩拳擦掌地要找人比试一番,自然是我们的文学泰斗鲁迅先生.呵呵.冷笑.悲哀呀.这个比试不了,人已经死了,就找他的破绽,要记住先生的一句话,宝贵的苍蝇它也是苍蝇,满身是伤的战士他还是战士.
作者： oo映水格
回复投诉 删除 2008-7-20 16:57